最近，關于私有化的討論比較多，有贊成的也有反對的。筆者認為，對中國而言，私有化這個藥方開錯了。它不僅解決不了其提倡者希望解決的問題；更重要的是，它解決不了中國經濟面臨的主要問題，即結構性問題。 它無法增加總需求，也不能有效刺激供給，還不利于提高經濟的總體效益。
私有化能為中國帶來可持續的增長嗎？
倡導私有化者所持的一個基本論點是，私有化能夠破解中國經濟難題，推動中國經濟持續增長。的確，中國經濟在中長期內面臨許多內在的矛盾，如果不能有效地破解這些矛盾，中國經濟增長將持續下滑，甚至帶來一定程度的社會經濟危機。 但是，私有化并不能破解這個困境。
是什么原因導致中國經濟面臨中長期的增長困境呢？其實就是總需求不足，而且總需求不足在世界經濟疲軟的時候會變得更加嚴重。強勁增長的出口曾經是中國經濟增長的一個重要引擎。但是國際金融危機以來，甚至在以后的相當長一段時間內，世界經濟將呈結構性疲軟，中國的出口增長會面臨長期的困難，出口這個引擎不太可能像過去一樣強勁地拉動經濟增長。中國內需本來一直不足，再加上出口相對疲軟，總需求就更加不足。這個總需求不足就是困擾中國經濟的原因。要解決中長期增長的問題，必須解決總需求不足的問題。
私有化回避了總需求不足的問題，而是要求改變所有制，即改變生產組織結構，這實際上是從供給入手來破解中國經濟的難題。私有化的贊同者認為，私有化能刺激供給。我們暫時不討論這種看法是否正確，但在總需求不足的時候，集中注意力去刺激供給，是不是南轅北轍，開錯了藥方？是不是會導致中國經濟更加生產過剩？在總需求嚴重不足的情況下，選擇刺激供給，這是私有化思潮本身的非理性。由此，我們可以判定，私有化不僅不能為中國帶來持續增長，反而會加劇中國經濟總需求不足，把中國經濟進一步推向不可持續增長的軌道上。
私有化能解決收入不公和貧富懸殊嗎？
總需求不足是當今中國經濟面臨的主要總量矛盾。那么，這個問題是怎么產生的呢？是收入分配不公和貧富懸殊。我們講的總需求是指有效需求，而有效需求是指有支付能力的需求。從總需求不足的結構看，主要是中下層老百姓的有支付能力的需求不足。所以，總需求不足顯然是分配體制導致的。這個總需求不足的總量矛盾，其實就是我們分配體制中分配不公和貧富懸殊這個矛盾的體現。要解決總需求不足，就必須解決收入不公和貧富懸殊問題。為此，至少要做兩件事：一是將分配向中下層老百姓傾斜，將錢放在他們的口袋里，提高他們的支付能力；二是改革社會保障、醫療、住房和教育體制，提高中下層老百姓經濟上的安全感，從而提高他們的需求欲望。這兩件事共同作用，就能有效地提高中下層老百姓有支付能力的需求。所以，分配體制改革才是尋求真實和可持續增長的切入點。
提倡私有化的人回避了調整收入不公和貧富懸殊這個關鍵問題。不僅如此，有些經濟學家還公然違背經濟學常識，大力宣稱，解決貧富懸殊和收入不公的關鍵是私有化。這又是一個違背常理的錯誤命題。私有化究其實質就是財富集中的過程。無論是存量資產的私有化，還是增量資產的私有化，其本身就是把社會資產大規模地集中在少數人手中。這種財富集中本身會造成更加嚴重的貧富懸殊。把財富集中當成解決貧富懸殊的途徑，按時下的話講，不是無理，就是忽悠。
有些經濟學家繼續演繹私有化的邏輯。他們說，財富集中以后按要素分配，收入分配就公正了。這明顯是錯誤的。
只需要一個簡單的例子就能說明這一問題。張三和李四兩個人，張三有一億資產，李四有10萬資產。兩者間的貧富懸殊很大。進一步按要素分配，結果是沒有懸念的。在收入分配中，張三當然更要拿大頭，李四當然更要得小頭。這不僅不能解決貧富懸殊，反而導致貧富懸殊更嚴重。按這個思路進一步搞私有化，豈不是更進一步加劇了貧富懸殊？
這不是一個簡單的邏輯推論，它已被一些企業的私有化所證實。私有化導致職工大量下崗，工資下降，醫療等社會保險大幅度下降，導致貧富懸殊和收入不公更加嚴重，從而導致總需求不足。所以，私有化必然導致總需求更加不足，使中國經濟面臨更加嚴重的增長困境。
國企私有化能刺激投資嗎？
私有化的思路是要從刺激供給的角度來解決被總需求不足困擾的中國經濟難題。然而國企私有化并不能刺激額外投資，從而達到刺激供給的目的。
私有化的行為大致可分為兩大類：收購國企和替代國企。這兩類私有化都不會帶來社會總投資的額外增長。我們可以把社會資產分為存量資產（如國企的資產）和增量資產（比如每一年的投資）。私有化也因而包括存量資產的私有化和增量資產的私有化。下面，我們將會看到存量資產私有化和增量資產的私有化都不會帶來社會總投資的額外增長。
先看存量資產。比如現有國企的資產就是存量資產。國企私有化，其實就是引導私有資本收購國有資產。這個收購過程本身并不帶來 “社會總投資” 的增長，反而會通過擠出效應，把私有資本從真正投資領域中吸納出來，用于收購國有企業。比如，本來可以用于實體投資的100億私人資本，現在用于收購國有企業，結果可能就是相當于實體投資被擠出了100億。再看增量資產，即每一年新增加的社會資產。增量資產的私有化，其實就是引導私有資本替代國有企業主導的投資。這個新增投資的私有化過程，就是在國家設立的許多投資項目中，把那些原本規劃為國有企業主導的投資，變成私有資本主導的投資；或者從國有企業投資領域或市場里，人為劃出一塊讓私有資本投資進入，這件事同樣也不會導致社會總投資的額外增長。比如，本來可以由國企主導投資的100億，現在變成了私有資本主導投資的100億。這種“國退民進”的結果，只不過是私有資本的投資替代了政府或國企的投資。顯然，這兩類私有化不僅惡化了收入不公和貧富懸殊，而且同提倡者的預期相反，也都不能起到有效刺激供給的目的。
除了這兩種私有化以外，其他類別的私有資本的投資，由于不是用于收購國企，或取代政府和國企的投資，是可以帶來社會總投資的增長，從而刺激供給的。而這正是多種所有制經濟共同發展的優點。中國經濟發展的經驗，不是私有化，而是兩條腿走路，多種所有制經濟共同發展。在有效解決貧富懸殊和收入不公的前提下，堅持這兩條腿，堅持多種經濟共同發展，才能有效刺激供給，更好地促進經濟增長。
私有化能提高效益嗎？
前面分析了，私有化既不能解決總需求不足的問題，又不能有效刺激供給，那么為什么要搞私有化呢？有人講，私有化能提高效益。這是一個關于公平和效益的爭論。在中國面臨內需嚴重不足的今天，居然還有人固執地把公平和效益對立起來，把分蛋糕和做蛋糕對立起來，實在令人難以理解。
為了厘清看法，讓我們先看看兩個公式：
GDP=消費+投資+政府支出+凈出口額
利潤=銷售收入-成本
第一個公式是宏觀經濟變量的公式。按照經濟總量的這種關系，在貧富懸殊和收入不公嚴重的情況下，公平和效益是一致的。因為，貧富懸殊和收入不公導致總需求不足，從而使GDP的增長率低于其潛在能力，導致經濟的低效益。這正是中國經濟目前遇到的困難。為了讓中國經濟步入可持續發展的軌道，就必須提振內需，增加中下層老百姓的消費支出和政府在公共領域的支出。為此，需要通過初次分配和再次分配，來解決收入不公的問題，比如提高勞動收入在GDP中的比重，開征某些稅收（比如遺產稅、財產稅、財產饋贈稅）等等。只有這樣，中國經濟才可能持續增長，才可能減少生產過剩，真正實現高效益。而這些做法，其實就是要通過分配體制的改革，實現一定程度的公平。因此，就破解當今中國經濟的難題而言，公平和效益是統一的。當今中國，沒有公平就沒有效益，加大不公平就會加劇整體的低效益。
第二個公式是微觀變量之間的公式。按照這種微觀變量，公平和效益是矛盾的。在這個公式里，利潤就是微觀效益。為了提高效益，就必須降低成本。而工資是最主要的成本。所以，降低工資，加劇收入分配不公會帶來高利潤，即所謂的效益。而且，越是收入不公，微觀利潤和效益就越高。有些人把效益同公平對立起來，把做大蛋糕同分蛋糕矛盾起來，主要是受了這個公式的影響。這種思潮認為，私有化有利于降低工資，所以就有利于提高效益。這就是為什么有人認為做大蛋糕一定要搞私有化。
將公平和效益對立起來的人，大約是從微觀來思考經濟總量，把經濟整體當成了一個企業，認為微觀效益就必然是宏觀效益。他們記住了第二個公式，而忽視了第一個公式。但是，當一個社會的工資成本下降到一定程度，就會出現消費的嚴重不足，導致生產過剩。產品賣不出去，銷售收入下降，成本就收不回來，利潤也要下降。所以，我們必須將這兩個公式統一起來，讓宏觀的均衡和微觀的效益統一起來。在當前總需求嚴重不足的情況下，適當提高工資成本，解決收入不公，是做大蛋糕的必要條件。
從第二個公式描述的微觀經濟變量來看，私有化本身只會加劇總需求不足——企業為了提高微觀經濟效益而削減工資，從而導致收入更加不公，總需求更加不足，使宏觀經濟變量更加不平衡，總體經濟效益低下。總之，在總需求不足的情況下，私有化會導致總體經濟效益下降。
私有化能解決中小企業貸款難問題嗎？
還有一種觀點認為，大型國有企業獲得了許多貸款，而許多中小企業面臨資金困難，所以私有化有利于解決這些企業貸款難的問題。
應當看到，中國大量中小企業的確面臨貸款難、資金難的問題。那么，是不是國企私有化就能夠解決這個問題呢？答案是否定的。中小企業貸款難是所有市場經濟面臨的共同難題。比起大企業而言，中小企業在技術、市場、產品、管理等方面，一般都不如大企業。從銀行的角度看，中小企業貸款的風險比較高。所以，在美國中小企業也面臨貸款難、貸款利率比較高的問題。這是商業銀行或金融市場化運作的基本特點。以盈利為目的的商業銀行，當然會根據對企業的風險評估來決定貸款和利率。不僅如此，中小企業貸款風險比較高，如果中小企業貸款大幅度上升的話，那么風險調整以后，銀行的資本率就會下降，為此銀行必須提高自有資本，從而降低杠桿倍數，降低資本回報率。因此，銀行自然對中小企業貸款非常謹慎。可見，在所有市場經濟里，中小企業貸款都比較困難，這不是中國所獨有的，也不是國有企業導致的。即使中國國企全部私有化了，中小企業也同樣面臨資金困難和貸款困難。
但是，有些人把這個市場經濟的普遍問題，歸結為國有企業的存在，并讓人們相信，私有化能解決這個問題。這要么是不了解世界市場經濟的運作方式，要么是有意混淆視聽。要解決中小企業的資金貸款問題，必須就事論事。在美國，中小企業尤其是小企業是就業的主體，美國是通過政府干預來解決其貸款難問題的。它在1953年成立了聯邦中小企業局，為中小企業提供貸款、貸款擔保、政府采購，并且通過其他方式（訓練、教育、咨詢、技術等）幫助中小企業。同時，政府還鼓勵商業銀行發放中小企業貸款，許多大型商業銀行都有專門的中小企業部門。即使這樣，中小企業依然面臨貸款和資金困難。
中國中小企業資金困難，還有一個原因，那就是存在房地產泡沫。在過去房地產價格大幅度上升時期，運作一個中小企業，還不如把資金投資房地產，于是出現了許多炒房團。而現在資金困難的主要地區，也就是炒房團曾經比較流行的地區。房地產泡沫導致中小企業資金困難，在世界其他地方也出現過。
總之，中小企業貸款難、資金難，不是國企導致的，私有化也解決不了這個問題。
私有化能解決銀行“賺錢太容易”的問題嗎？
還有一種觀點認為，目前的國有銀行賺錢容易，必須私有化。這又是不了解現代金融市場運作導致的一種誤解。即使中國銀行私有化了，也改變不了銀行賺錢容易的現象。
現代市場經濟是一個由信用支撐的經濟，如果銀行業賺錢不容易，就可能出現信用萎縮、經濟困難。所以，銀行業賺錢容易是現代市場經濟的一個普遍現象。如果銀行出現危機，政府和金融當局就要出手相救。而相救的主要手段不過是政府出資或創造讓銀行容易賺錢的條件。以美國為例，在金融危機以前，銀行賺錢相當容易。在危機爆發以后，由于壞資產和流動性問題等等，銀行出現大規模的虧損——按有些人的話講，賺錢不容易了。這個時候，美國政府出資拯救銀行，而且美聯儲還暗地里出資兩萬億美元拯救大銀行。此外，美聯儲還通過接近零利率的短期利率政策，為銀行提供幾乎免費的貸款，去購買美國國債，去發放房屋貸款。這一方面為美國政府提供了低息貸款，緩解了美國政府的債務問題；另一方面又為銀行提供了低風險的利息差收益，為銀行創造了一個比較容易賺錢的環境，讓它們治療傷口。這種為銀行創造一個穩定而低風險息差收益的方式，也是其他發達國家緩解銀行危機的一個普遍的政策手段。
搞現代市場經濟，搞金融深化，如果要讓銀行很難賺錢，這個經濟肯定是一個信用困難的經濟，一個難以持續增長的經濟。這應該不是中國改革的目的。從這個角度上講，即使把中國國有銀行私有化了，為了經濟的健康，銀行也依然需要“容易賺錢”。所不同的是，私有化以后，銀行賺到的錢都歸了私人腰包。
無論從哪一種角度看，私有化過程不僅是一個擴大貧富差距、加劇收入不公的過程，而且很可能變成一個權錢交易的過程。這種在私有制基礎上的權貴資本主義，在許多國家中都非常普遍。國企的確存在許多問題，但這些問題是可以通過制度建設解決的。比如實施官員和國企管理階層家庭的收入公開、利益回避、親屬回避等制度，以及加強政府對國企的監管等等。總之，私有化是在錯誤的時間、錯誤的經濟條件下，為中國開出的錯誤藥方，它根本無法解決中國經濟的主要問題，也缺乏基本的實證依據。
（本文章摘自2012年第17期《紅旗文稿》）